豆瓣的小组，也不是长尾分布

XBA

“杨勃：豆瓣的小组，也是长尾分布。”

我和杨勃没仇，豆瓣也是我挺欣赏的一个站点，但我刚好写过一篇数据证明中国互联网还没有进入长尾阶段，那么豆瓣小组是否如杨勃宣称的那样是长尾呢？

“任何人可以随时建，现在有2万多小组。第一个组有1万多人，最后一个21420组，只有1个人。我们看看中间的10710组，有3个人。再往上看第5000组，11人，仍然非常小。小组没有限制，人人可以建。没有门槛，不耗费资源，非常容易出现长尾分布。”杨勃如是说。

关于长尾，JIyanjiang写过很清楚的数学上的解释:长尾巴 VS 短尾巴，所谓长尾，是应该符合幂律分布函数的，尾巴很长，不可积，就是说访问量分散在无数的页面，而不是最热的那几个。我一看杨勃说的数据，就意识到，豆瓣的小组也还不是所谓长尾。

用他说的小组成员人数做例子。豆瓣有24000左右小组（杨勃说的比较少，一个是最近新注册的，一个是豆瓣的统计方法不同）。而且发展趋势很快，杨勃访谈的时候说的第5000组，11人，现在第5000组已经要排到14人。但发展趋势再好，还是不够。我把15人以下的小组，共19000多小组，的总人数全加了一遍，总共只有6万多人（次）。而如果我们把前500个小组（人数500以上的）的小组总人数相加已经到了60多万。这是一个比2、8分布还陡峭的曲线，后80%的小组，只是前2%（还不是百分之20%）的小组人数的1/10。如果算前20%小组的话，估计能达到总人数的99%。

很显然，这不能叫长尾。

不讲数学，从社区管理上，天涯有1000个以上论坛。这是全靠传统方式管理员-斑竹形式管理的，这个比例在其他网站也类似，就是说一个社区网站依靠斑竹，是可以管理1000个左右的论坛，并靠话题炒做等形式把社区人气推高。那么在豆瓣，如果只抓前1000个小组，组织活动，拉拢作者，等等，以人力形式做运营，按豆瓣目前的数据来看，短期一定要比靠技术靠产品流量上的快。

我其实很喜欢“小组”（groups、团体）的形式。也一直认为按传统的形式做论坛，目前天涯等的规模已经接近极至，要做出突破已经要靠用户自管理形式的groups。但做groups服务的网站，目前国内仍然没有一家称得上成功。即使是WEB2.0的代表，豆瓣，目前从小组来看也远不能和传统网站抗衡。

重复以前的结论：用事实解释是这样：我们还没有能摆脱资源稀缺的限制，能创造的内容的作者还相对稀少。而读者也欣赏口味单一，为大众趣味所左右。所以即使是豆瓣的小组，都还没有形成长尾。

--------
防止误会，总结一下，长线来看，豆瓣的发展势头不错，只改进产品不去做具体的干预小组的运营，理论上能做的更大。

我喜欢groups形式的小组，更胜过传统形式的论坛，但国内一直没有出现这样的成功范例，我这BLOG，算是为自己总结一下原因。

另一点就是上篇BLOG，对TECHWEB取样，2449人共发贴15428篇，这个样本有人觉得太小，不足以说明问题。所以这次换了24000个小组，百万左右人次的豆瓣样本，来再做一次。

Tags: 数据分析 长尾 longtail 长尾理论 豆瓣